JurídicoESEN
Order (Auto)October 13, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Muñoz Zapata Fernando·Respondent Municipio De Villagarzon Y Condimientos Del Putumayo Sa

✓
Topic · hard data
Controversia Sobre Extinción Y Liquidación De Personería Jurídica De Propiedad Horizontal.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Controversias sobre extinción y liquidación de personería jurídica de propiedad horizontal
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia negativo entre jurisdicciones suscitado por el Juzgado 2º Promiscuo Municipal de Villagarzón, Putumayo, y el Juzgado 2º Administrativo de Mocoa, Putumayo.

Dicho conflicto se originó por un grupo de particulares que presentaron una demanda verbal sumaria de única instancia, en contra del Municipio de Villagarzón y Condimentos Putumayo S.A., con el fin de declarar extinguida una propiedad horizontal en donde las partes del proceso participaban, ordenar su disolución y liquidación conforme a lo preceptuado en la Ley 675 de 2001.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determina que, cuando una persona de derecho público cuente con un coeficiente de copropiedad en una propiedad horizontal, y se pretenda la extinción y posterior liquidación de su personería jurídica por vía judicial, el asunto es competencia de la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil.

Lo anterior, con base en los artículos 9 y 12 de la Ley 675 de 2001 y 17.4 del Código General del Proceso.

Con base a lo anterior, la Corte decide declarar competente al Juzgado 2º Promiscuo Municipal de Villagarzón, Putumayo, para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique la presente actuación a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción que se suscitó entre el Juzgado 2º Promiscuo Municipal de Villagarzón, Putumayo, y el Juzgado 2º Administrativo de Mocoa, Putumayo, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 2º Promiscuo Municipal de Villagarzón, Putumayo, es la autoridad competente para conocer y resolver la demanda presentada por el señor Fernando Muñoz Zapata y otros.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1010 al 2º Promiscuo Municipal de Villagarzón, Putumayo, para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique la presente actuación al Juzgado 2º Administrativo de Mocoa, Putumayo, y a los sujetos procesales e interesados en el proceso judicial.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.